Wir brauchen eine Vision, die auf der Deinstitutionalisierung basiert, um das Problem der Obdachlosigkeit zu lösen, anstatt es in Notunterkünften und Wohnheimen zu “bewältigen” – einen strategischen Plan und eine ressortübergreifende Zusammenarbeit, die auf der Annahme beruht, dass Obdachlosigkeit kein Problem ist, das allein durch Sozialhilfe gelöst werden kann.
Seit einiger Zeit erhält die National Federation for Solving Homelessness von verschiedenen Seiten die Frage “Was muss sich ändern?” Mit anderen Worten: Was sollten wir tun, damit das Hilfesystem für Menschen, die von Obdachlosigkeit betroffen sind, so funktioniert, wie es sollte, d. h. schwierige Lebenssituationen von Menschen, die kein Dach über dem Kopf haben, wirksam löst und ihre dauerhafte Wiedereingliederung in die Gesellschaft gewährleistet?
Natürlich ist es gut – das wachsende Interesse an der Lösung des Problems der Obdachlosigkeit seitens der Medien, der Gemeinden, der Parlamentarier und des Sozialministeriums ist zweifellos ein gutes Signal, das Hoffnung auf Veränderungen zum Besseren weckt.
Sich für das Problem zu interessieren, ist ein guter Anfang
Es gibt zahlreiche Beispiele für Probleme, die geändert werden müssen. Es gibt einfache Maßnahmen, die sofort umgesetzt werden können, wie z. B. die Aufnahme von Obdachlosen in den Katalog der Personen, die Anspruch auf betreutes Wohnen haben, die Verpflichtung zur Ausarbeitung lokaler Programme zur Lösung des Obdachlosenproblems für große und mittelgroße Städte oder die Aufhebung des Verbots der Sozialarbeit für Personen, die innerhalb weniger Monate aus einer Justizvollzugsanstalt entlassen werden sollen.
Es gibt auch schwierigere Fragen, die einen multilateralen Dialog erfordern, wie z. B. die gesetzliche Regelung von Streetwork-Diensten (und deren Verpflichtung in großen und mittelgroßen Städten), die Vereinfachung des Zugangs zu EU-Mitteln und zum-Fonds der Bank Gospodarstwa Krajowego, die Frage der lokalen Zuständigkeit der Gemeinden für die Bereitstellung von Unterkünften und die Regelung des betreuten Wohnens, Schließlich gibt es noch die Frage der Standards für Einrichtungen, die zwar ein gutes Mittel zur Verbesserung der Qualität der Dienstleistungen sind, deren praktische Anwendung jedoch manchmal zu völlig absurden Situationen führt, wie z. B. die Forderung nach zwei getrennten Küchen für eine normale Unterkunft und eine Unterkunft mit Pflegediensten, die in einem Gebäude untergebracht sind.
Dieses Interesse ist zu begrüßen, aber je länger wir über rechtliche Hindernisse und die zu ihrer Überwindung erforderlichen Änderungen diskutieren, desto mehr entsteht der Eindruck, dass wir uns im Kreis drehen.
Grundlegende Fragen und Wirksamkeit der Hilfe
Es lohnt sich daher, einen Moment über die grundlegenden Fragen nachzudenken. Warum helfen wir Menschen in der Krise der Obdachlosigkeit? Das ist ziemlich offensichtlich. Weil wir ein inneres Bedürfnis haben, Menschen zu helfen, die unter unmenschlichen Bedingungen leben und ihrer Würde beraubt sind. Menschen, die dem Tod jeden Tag ins Auge sehen, nicht nur im Winter. Dabei spielt es keine Rolle, ob dieses Bedürfnis aus der christlichen Nächstenliebe oder aus der humanistischen Achtung der Menschenwürde erwächst. Wenn wir jedoch diese edlen Motive mit der Art und Weise, wie wir helfen, vergleichen, stoßen wir auf eine ziemlich ernste Dissonanz.
Denn wir bringen diese Menschen, von denen sich viele in einer psychischen Krise befinden und schwer süchtig sind, in halbgeschlossenen Einrichtungen unter – einer künstlichen Umgebung, in der sie zahlreichen Zwängen, Anforderungen und Vorschriften unterworfen sind. Und sobald ihre Störung oder Abhängigkeit offensichtlich wird, werfen wir sie ohne zu zögern aus diesen Einrichtungen zurück auf die Straße.
Kann eine solche Hilfe wirksam sein? Die Antwort liefert die Statistik des Ministeriums für Arbeit und Sozialpolitik, die besagt, dass von den rund 30.000 Menschen, die sich in Polen in einer Obdachlosenkrise befinden und die in einer Umfrage im Februar 2019 erreicht wurden, mehr als die Hälfte (55 %) seit mindestens fünf Jahren von Obdachlosigkeit betroffen sind. Mehr als ein Viertel – seit mindestens 10 Jahren. Können wir uns überhaupt vorstellen, welche physischen und psychischen Schäden ein mehrjähriger Aufenthalt in der Obdachlosigkeit bei einem Menschen anrichtet?
In ständiger Ungewissheit über das Morgen und den drohenden Tod? Ist es überhaupt möglich, Menschen, die so stark ausgegrenzt sind, mit traditionellen Methoden wirksam zu helfen? Darüber hinaus gibt es eine noch schlechtere Nachricht: Diese Indikatoren nehmen von Studie zu Studie zu. Auch der Anteil älterer Obdachloser nimmt zu (21 % der über 60-Jährigen im Jahr 2013, 33 % im Jahr 2019), d. h. derjenigen, denen auf traditionelle Weise, d. h. durch wirtschaftliche Aktivierung, sicherlich nicht geholfen werden kann, die Krise der Obdachlosigkeit zu überwinden.
Warum sind die Institutionen nicht effektiv?
Denn wir erwarten, dass die dort untergebrachten Menschen (die sich – das sei an dieser Stelle noch einmal betont – zu einem großen Teil in einer psychischen Krise befinden und schwer süchtig sind) unsere Erwartungen erfüllen. Wir erwarten von ihnen, dass sie sich an die Strenge und die Regeln der Institution anpassen, dass sie ihre Verpflichtungen aus dem Sozialvertrag oder dem individuellen Programm strafrechtlich erfüllen und dass sie die institutionelle Leiter erklimmen – von der Straße über die Heizungsanlage, das Nachtasyl, das Wohnheim, die Trainingswohnung bis hin zur ersehnten eigenen Wohnung.
Wir erwarten, dass sie von heute auf morgen aufhören, abhängig zu sein. Wir erwarten von ihnen, dass sie einen Arbeitsplatz finden und behalten, ohne dass sie nach der Arbeit auch nur einen Funken Privatsphäre haben, um sich zu entspannen. Mit einem Wort, wir erwarten das Unmögliche, nämlich dass Menschen, die sich in der Krise der Obdachlosigkeit befinden, “bessere” Bürger sind als der Durchschnitt der Bevölkerung.
Denn wirft jemand einen gut situierten Kowalski wegen seiner Erkrankung oder seines Alkoholismus aus seiner Wohnung? Nein – solange er für seine Wohnung zahlt und die Regeln des gesellschaftlichen Zusammenlebens respektiert, ist seine Wohnung sein Schloss.